深夜，一名少年觸碰到瓜園里的電網(wǎng)而身亡。瓜農(nóng)被公訴后，一個小小的漏電保護器，卻讓這起案情看似簡單的命案變得撲朔迷離。被告人是否安裝了漏電保護器？事關(guān)被告人徐立（化名）的命運，市一中院法官周欣為此大費周章，四處尋找答案。

驚瓜園電網(wǎng)電死少年

五十出頭的徐立是江西人。2008年2月，他借了幾萬塊錢，帶著妻兒來到本市奉賢南橋，租種了一塊瓜田。徐立在瓜田里搭了一個簡易看瓜棚，精心侍弄西瓜。西瓜長勢喜人，到4月底已開始結(jié)果，可時常出現(xiàn)的偷瓜賊讓徐立十分頭疼。

6月的一天，偷瓜賊又一次“光臨”瓜園，不僅偷去不少西瓜，還把西瓜苗踩爛了一大片。于是徐立在看瓜棚周圍插了一排竹子，架上鐵絲網(wǎng)，逢人便說“要通電”。從6月底開始，每天9點到次日凌晨3點，徐立都會把電源接通。

7月8日早上7點多，人們發(fā)現(xiàn)一具男尸俯臥在徐立的瓜園里，兩腿搭在鐵絲上，早已身亡。在瓜田里干活的徐立渾然不知，被傳喚到派出所后才知出了事。觸電身亡的是17歲的小濤，從安徽老家來南橋還沒幾天。

疑到底有無漏電保護器

經(jīng)過多次詢問調(diào)查，檢方指控徐立犯以危險方法危害公共安全罪，向市一中院提起公訴。

當(dāng)?shù)弥撟镒畹鸵?0年有期徒刑時，徐立嚎啕大哭。庭審時，他向合議庭大聲辯解：“我不是故意要電死人的，我在看瓜棚房梁上裝了漏電保護器，偷瓜賊一碰到電網(wǎng)，漏電保護器就會跳閘，他們會感到麻，但不會被電死！”

是否安裝漏電保護器事關(guān)對徐立案的定性，主審法官周欣決定查個水落石出。她仔細查看卷宗里的現(xiàn)場照片，在一張照片里，她發(fā)現(xiàn)看瓜棚房梁上有一個模糊的白影，但不能確定那就是漏電保護器。而徐立租種的西瓜田已變成一片葡萄田，看瓜棚已蕩然無存，失去了實地勘查的條件。

徐立說安裝了漏電保護器，是否有人親見？周欣法官隨即聯(lián)系村里的干部，村委會干部表示，村里種瓜果的人很多，為了安全，他們曾號召大家裝漏電保護器。村里的電工也證實，徐立曾向他打聽過漏電保護器的作用，還說花了30塊錢裝了一個，但他沒有親見。可是這些證據(jù)仍然不夠，要想查明真相，還要有實實在在的證據(jù)。

周法官再次聯(lián)系承辦此案的公安民警，請他們想辦法查查。后來，他們找到了已經(jīng)存檔的現(xiàn)場細節(jié)照片。周法官一張張查看，突然，一張照片讓她十分興奮：一個白色漏電保護器赫然出現(xiàn)，它就連通在瓜園周圍的電網(wǎng)上。

判犯罪是過失而非故意

合議庭認為，漏電保護設(shè)備的作用在于一旦有人觸電、電流加大，可自動斷電，起到保護作用。本案中，徐立從一般人的認知出發(fā)，認為只要安裝漏電保護設(shè)備，就不會致人死亡，但沒有對所購漏電保護設(shè)備是否有效進行檢驗，以致漏電保護設(shè)備實際上因客觀原因沒有發(fā)揮保護作用。這表明徐立過于輕信安裝漏電保護器能避免危害結(jié)果的發(fā)生，主觀上持過失的心態(tài)，沒有希望或放任危害結(jié)果發(fā)生的故意。

據(jù)此，合議庭認定徐立犯過失以危險方法危害公共安全罪，一審判處他有期徒刑6年6個月。判決后，徐立沒有上訴。