朱法華院長近期就"消白"等煙羽治理問題再次撰文，提出"消白"處理是勞民傷財；認為部分地方政府對煙羽治理目的一無所知，就出臺煙羽治理措施。

就朱院長的結論，有幾點疑問，需要請教朱院長，希望不吝賜教，解答一下民間關切。

1、國電南京院以往所做的煙羽治理結論是否已經推翻？

該院依托上海外高橋第三發電有限公司7號機組，所做"凝變除濕復合煙氣深度凈化技術及其工程應用"獲得2017年度的中國電力科學技術一等獎。支撐課題為：國家863計劃項（2013AA065401），依據研究成果發表論文《冷凝再熱技術消除濕煙羽在大型燃煤機組中的應用》，成果入選生態環境部《火電廠污染防治最佳可行技術指南（征求意見稿）》。

朱院長現在說，煙羽治理是勞民傷財，是否發現了以往的結論有很大問題，以至于不得不自我否定。若是如此，真的對朱院長要刮目相看。不過，也請朱院長能夠予以澄清，以往所做，是否有勞民傷財的嫌疑。國電南京院做的"消白"項目不止上海外三這一例。

外三項目花費了不少錢財，已經運行多年，積累了大量的歷史數據。效果如何，是否無效低效，不妨拿出來全面的數據，讓大家都看看。國電南京院拿出了一些數據，證明外三項目曾經有良好效果。

用數據說明真相，用運行結果來消除民間疑慮，是避免民間不停質疑的最好方法。

2、GGH煙氣加熱器取消，真的是因為不需要了嗎？

2012年執行史上最嚴環保標準，脫硫煙氣不允許設置旁路煙道排放。當時，還沒有超低排放；GGH堵塞現象十分常見，經常需要停運沖洗；氨法脫硝尚未大量普及。

當GGH經常需要沖洗，且不允許旁路排放的情況下，要么，設置獨立的第二條煙氣加熱回路，要么停機處理。機組不能頻繁啟停應對GGH沖洗，設置第二條通道代價過大。為滿足機組連續運行的需要，經過一定論證后，基于煙氣治理后，污染物濃度顯著下降，允許大范圍取消GGH。

取消GGH的直接原因，真的是因為污染物排放濃度顯著降低主動取消，還是迫不得已的一種應對手段呢？

3、日本為什么還大量保留GGH呢？

日本資源缺乏，在節能方面，是出了奇的下功夫；我國能效管理方面，和日本差距還較大。日本仍在使用GGH（或MGGH類），他們不知道拆了更節能嗎？

日本屬于島國，國土狹長，海岸線漫長，大氣擴散條件遠比我國華北區域好，大氣環境容量應當大好多。日本仍要保留GGH，僅僅是因為日本對大氣環境要求高嗎？

如果說國內GGH故障率高，維護成本高，那么，日本的GGH為什么就還能堅持使用呢？

德國使用煙塔合一技術處理煙氣，但德國總共也沒有太多燃煤電廠。美國不設置GGH，美國的燃煤電廠數量相對少，且當煙氣擴散能力不足時，可以采用天然氣加熱方式提高排煙溫度。

4、與可過濾顆粒物超低排放相比，對可凝結顆粒物減排為什么就是勞民傷財？

燃煤電廠的可過濾顆粒物濃度排放標準由20毫克/立方米降低到5（10）毫克/立方米，付出代價很大，火電的可過濾顆粒物排放量下降到2018年的21萬噸，成就巨大。

可凝結顆粒物濃度按朱院長的分析看，大約還在10毫克/立方米左右。為什么做可凝結顆粒物的治理就成為勞民傷財的行為呢？

同樣的排放濃度的話，可過濾顆粒物和可凝結顆粒物，對環境的危害，哪個更大呢？

可凝結顆粒物的粒徑，遠遠小于可過濾顆粒物。姑且以可過濾顆粒物1微米，可凝結顆粒物0.1微米分析，同樣質量濃度下，可凝結顆粒物的粒數是可過濾顆粒物的1000倍，表面積是10倍。可過濾顆粒物通常是脫硫石膏、石灰石脫硫劑、粉煤灰等細顆粒物，吸濕性能不高；而可凝結顆粒物多數屬于無機鹽細顆粒物，具有極強的吸濕能力，在大氣中的二次復合過程中，可過濾顆粒物和可凝結顆粒物所起作用差別巨大。

5、朱院長計算可溶鹽排放濃度的方法正確嗎？

朱院長計算煙氣中可溶鹽質量濃度的計算結果是有疑問的。計算煙氣中可溶鹽的濃度，應當用煙氣中液滴濃度去乘以液滴中的可溶鹽質量濃度。煙氣中收集的液滴和煙囪液是兩種不同的溶液，兩者含可溶鹽質量濃度不同。朱院長測得煙囪液可溶鹽濃度介于501.8-869.2mg/l，平均677.1mg/l。霧滴（按鎂離子濃度折算后的霧滴濃度值）的主要成分更接近于脫硫漿液中的水溶性離子，所含水溶性離子濃度高于煙囪液。

而朱院長卻根據煙氣中的液滴濃度乘以煙囪液的可溶鹽濃度，即0.41ml/m3×677.1mg/L=0.28mg/m3，結果必然是錯誤的（朱法華.煤電濕法脫硫是治霾功臣[N].中國能源報,2017-9-12.）

朱院長作為行業專家，不可能不知道這兩種溶液的差別。朱院長這樣的計算，是計算失誤嗎？

6、煙羽內的二氧化硫等污染物會不會形成水溶性離子呢？

低溫季節，煙羽濃重。煙氣中的水蒸氣大部分會形成粒徑在微米級的霧滴。100萬機組滿發時，煙氣中每小時排放的水量將近400噸，形成的霧滴的粒數極其巨大，表面積巨大。濃重的煙羽中，二氧化硫極容易和水反應生成亞硫酸，煙羽中氧量相對充足，霧滴非均相成核中的金屬離子不少，亞硫酸進一步氧化形成硫酸根的可能是否可以排除呢？迄今為止，沒有機構做過試驗，疑似存在的反應還無法排除。二氧化硫一旦煙羽中形成硫酸根，反應不可逆，硫酸根就直接成為大氣中的無機鹽細顆粒物成分，和三氧化硫形成的硫酸霧區別不大。

如果設置GGH，就基本沒有多少液態水滴，這一可能的二氧化硫反應途徑就基本可以排除。

煙塔合一模式下，和煙羽內二氧化硫可能的反應相似，在冷卻塔霧羽內，也存在二氧化硫反應生成硫酸根的可能。冷卻塔低溫季節的霧羽比煙囪煙羽更顯著，水蒸氣排放量是煙囪的4倍左右，形成的微米級的冷凝液滴量更大，表面積更大，排放的二氧化硫在霧羽中，極有可能形成硫酸根，最后排入大氣，形成無機鹽細顆粒物。煙塔合一提高了污染物擴散能力的同時，可能導致二氧化硫直接形成水溶性離子排放。

對中國燃煤電廠常規污染物治理的成效，全世界都有目共睹。對污染物排放治理，追求精益求精，及時發現漏洞，把燃煤電廠等排放源的排放做得更好，是社會共同目標。

本文強調，沒有人非要為"消白"而"消白"，也沒有說電廠必須"消白"。相信部分地方政府的環保部門也不是對"消白"目標一無所知，僅是為了好看就出臺治理煙羽的地方標準。如果真的確定"消白"無用，濕煙羽排放可凝結顆粒物等物質對環境影響微乎其微，為什么非要勞民傷財去干傻事呢？

真理未必就在民間，但是，民間的疑慮還在。這些疑慮還無法消除的時候，非要言之鑿鑿說"消白"勞民傷財，那就值得商榷了。

這里，希望朱院長能夠予以回應，進一步消除公眾對"消白"處理是勞民傷財結論的疑問。